Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/4853 E., 2024/2910 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/1128 E., 2021/352 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkillerinden Aydın'ın, davalılardan Antakya Otogar civarında bulunan AVM'de işletmek üzere dükkan kiraladığını, işyerini diğer davacı şirket adına işletmeye başladığını, ancak sonrasında davalılar ile aralarında kira ve ortak gider ödemelerine ilişkin birtakım sorunlar yaşandığını ileri sürerek; AVM yönetiminin haksız ve hukuksuz bir şekilde işletmekte olduğu dükkanın elektriğini kesmesi nedeniyle uğranılan 7.895,45 TL maddi zararın 02.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve delil tespit dosya masraflarıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Davanın açıldığı Hatay 3.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.01.2016 tarihli ve 2014/506 E., 2016/81 K. sayılı kararla; davanın kabulüne, 7.895,45 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
IV.