Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/5046 E., 2024/3496 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 4 Kasım 2024
- Esas No
- 2023/5046
- Karar No
- 2024/3496
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2021/1071 E., 2023/276 K.
Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı şirket ile bir taşınmazın satışı için 09/11/2009 tarihli satım sözleşmesi imzalandığını, inşaatın taahhüt edilen 30/08/2010 tarihinden 7 ay sonra eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini, cezai şart alacağı için 28/11/2011 tarihinde davalıya ihtarname çekildiğini ayrıca, ortak mekanlardaki imalatlarda da eksiklikler olduğunu belirterek, sözleşme gereği olan 12.600,00 TL tutarındaki cezai şart tutarının 30/08/2010 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsilinin ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla davalının gizlediği, bina ve dairede zamanla ortaya çıkan sorunlar sebebiyle yaptığı masraflar için tespit edilecek zarardan şimdilik 1.000,00 TL nin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; ayıp ihbarının yasal sürede yapılmadığını, davacının taşınmasından 21 ay geçtikten sonra ihtar çektiğini, davacının ayıplı olarak ileri sürdüğü bahçe düzeni, dış cephe, güvenlik birimlerinin gizli ayıp...
SAYISI : 2021/1071 E., 2023/276 K.
Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı şirket ile bir taşınmazın satışı için 09/11/2009 tarihli satım sözleşmesi imzalandığını, inşaatın taahhüt edilen 30/08/2010 tarihinden 7 ay sonra eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini, cezai şart alacağı için 28/11/2011 tarihinde davalıya ihtarname çekildiğini ayrıca, ortak mekanlardaki imalatlarda da eksiklikler olduğunu belirterek, sözleşme gereği olan 12.600,00 TL tutarındaki cezai şart tutarının 30/08/2010 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsilinin ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla davalının gizlediği, bina ve dairede zamanla ortaya çıkan sorunlar sebebiyle yaptığı masraflar için tespit edilecek zarardan şimdilik 1.000,00 TL nin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; ayıp ihbarının yasal sürede yapılmadığını, davacının taşınmasından 21 ay geçtikten sonra ihtar çektiğini, davacının ayıplı olarak ileri sürdüğü bahçe düzeni, dış cephe, güvenlik birimlerinin gizli ayıp...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/2581 E., 2024/12678 K.4 Kasım 2024
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2023/5192 E., 2024/12654 K.4 Kasım 2024
- Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/4486 E., 2024/10248 K.4 Kasım 2024
- Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/205 E., 2024/3490 K.4 Kasım 2024
- Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/229 E., 2024/3486 K.4 Kasım 2024
- Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/5046 E., 2024/5960 K.4 Kasım 2024