Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/5178 E., 2024/3481 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/20 E., 2023/124 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı ile aralarında 02.07.2009 ile 31.05.2011 tarihlerini kapsayan Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre ödenmesi gereken 20.000,00 TL garanti ücret, 36.257,60 TL aylık ücret ve 21.500,00 TL maç başı ücreti olmak üzere toplam 77.757,60 TL hakedişin doğduğunu, ücretinin büyük bir çoğunluğunun ödenmediğini, bu kapsamda sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek, 53.403,17 TL sözleşmeden doğan alacağın ve 1.000,00 TL fesih tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, 27.02.2012 tarihli ve 2012/70 E., 2012/92 K. sayılı kararla; davaya bakma görevinin Uyuşmazlık Çözüm Kurulu'nda olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.