Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/5216 E., 2024/3377 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/209 E., 2019/1984 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; alışveriş merkezinin zemin katında yer alan iş yerinin davalı tarafından davacı şirkete kiraya verildiğini, davacı şirketin ise diğer davacı ...'a bayilik verdiğini, davacı ... tarafından iş yerinin 14.10.2011 tarihinden 28.02.2012 tarihine kadar işletildiğini, bu tarihte gönderilen noter ihtarı ile alt kira sözleşmesinin feshedildiğini, kiralananın yeterince ısınmadığını, bu sebeple müşterilere hizmet verilemediğini; kira, elektrik, ürün ve eleman giderleri, havalandırma giderleri ve reklam giderlerinin karşılanamadığını, kiralananın işletildiği sürede zarara uğradıklarını ileri sürerek; belirsiz alacak davası niteliğinde fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, cevaba cevap dilekçesinde sehven davalı tarafın adının hatalı gösterildiğini, dava içeriğine göre davalı şirketin adını düzelttiklerini belirtmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; sözleşmenin asıl tarafının yatırımcı ...