Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/5529 E., 2024/3139 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/535 Esas, 2020/285 Karar
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; İstanbul Gümrük Müdürlüğü personeli olan davalıya yapılan sosyal yardım ödemelerinden mevzuat gereğince kesilmesi gereken gelir ve damga vergisinin eksik kesildiğini, böylece davalıya fazla ödeme yapıldığını, davalının yapılan tebligata rağmen bu tutarı ödemekten kaçındığını ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.073,32 TL hazine alacağının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı asıl; davacının talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 22.10.2014 tarihli ve 2013/464 E., 2014/520 K. sayılı kararıyla; davacı İdarenin dava konusu bedeli davalı adına Vergi Dairesine yatırdığı hususunun ispatlanamadığı, dolayısıyla davalının davacı aleyhine zenginleşmenin söz konusu olmadığı, davacı idarenin vergi tarh ve tahsil yetkisinin de bulunmadığı gerekçesiyle davacının davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar...