Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/5 E., 2024/3436 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/203 E., 2023/219 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalıya ait garajda park halinde bulunan müvekkiline ait tankerdeki akaryakıtın çalındığını, bedeli karşılığı aracın teslim edildiği garajın davalıya bağlı olarak işletildiğini, çalınan mazot miktarının 16.000 Litre olduğunu, saklama sözleşmesi hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu savunarak; 63.185,31 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davacı ile aralarından bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, garajın maliki olup işleteni olmadığını, belediye meclis kararı ile garajın 5 yıl süreliğine dava dışı ... A.Ş. ye tahsis edildiğini, bu şirket tarafından da ...Spor Kulübüne kiralandığını ve bu şekilde işletildiğini, davacının iddialarını ispatla yükümlü olduğunu, faturaya konu mazotun araca konulduğuna dair belge bulunmadığını, olayla arasında 5 gün olduğunu, iddia edildiği kadar yakıtın olduğunun ispatlanamadığını, aracın...