Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/51 E., 2024/3695 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1153 E., 2023/1598 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2019/35 E., 2023/122 K.
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin mide rahatsızlığı sebebiyle davalı genel cerrah Prof. Dr. ...'a muayene olduğunu, davalının 08.08.2011 tarihinde müvekkiline laparoskopik fundoplikasyon operasyonu yaptığını, operasyondan sonra müvekkilinin yutma güçlüğü çektiğini, davalının müvekkilini tekrar muayene ettiğini ve operasyon yaparken yanlışlıkla yemek borusu girişini diktiğini fark ettiğini, fazladan dört beş dikiş atıldığını söyleyerek tekrar kapalı bir operasyon geçirmesi gerektiğini bildirdiğini, ikinci ameliyatın başarısız olduğunu, müvekkilinin Ondokuz Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesine yönlendirildiğini, yapılan muayenesinde yemek borusu girişinin tamamen kapalı, değerlerinin ve tansiyonun düşük seyrettiğinin müvekkiline bildirilerek...