Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/877 E., 2024/1486 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalıların sorumluluğunda bulunan elektrik telleri ve trafosundan çıkan kıvılcımdan kaynaklanan yangın nedeniyle haklarında açılan ceza davasının derdest olduğunu, idarenin toplam 92.047,20 TL zararının olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 92.047,20 TL tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; Orman İşletme Müdürlüğünün bağlı olduğu, Bakanlık adına davanın açılması gerektiğini, trafonun Fırat Elektrik Dağıtım Şirketine ait olup husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 01.10.2015 tarihli ve 2015/110 E., 2015/316 K. sayılı kararıyla; davacı ... idaresinin aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, aleyhine dava açılan kişilerin Fırat Elektrik Dağıtım A.Ş. çalışanları olduğu, davalıların ilgili şirketin işçileri olmaları sebebiyle husumetin ilgili şirkete yöneltilmesi gerektiği, süresinde husumet itirazında bulunulduğu...