Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/906 E., 2024/1378 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/497 E., 2015/84 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne verilmistir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; tarımsal sulama abonesi olan müvekkilinin 16.06.2009, 08.03.2010 ve 03.01.2011 son ödeme tarihli faturaları 6111 sayılı Kanun'dan yararlanarak Karkamış İşletme Şefliği veznesine yatırdığını ve ödemeye ilişkin bilgisayar çıktılarını aldığını, ödeme yapmasına rağmen fatura tutarlarının faizi ile birlikte tekrar istenildiğini, daha sonra görevlinin ödediği bedeli şirket hesabına aktarmayarak zimmetine geçirdiğini öğrendiklerini, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek; mükerrer tahakkuk ettirilen 2010/12. dönem 1620,52 TL, 2012/6. dönem 1.960,00 TL ve 2012/6. dönem 2.889,69 TL'lik faturalara ilişkin 6.464,21 TL tutarındaki borç ve geçikme faizinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; Karkamış İşletme Şefliğinde yaşanan olaylara ilişkin ceza yargılaması bulunduğunu, müfettişlerce de inceleme yürütüldüğünü, ödeme karşılığı verilen makbuzların ibraz edilmesi gerektiğini, faturalandırma işleminin yasal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.