Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22164 E., 2024/2890 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1492 E., 2021/1769 K.
DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 05.09.2019
HÜKÜM/KARAR : Red/ Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/252 E., 2021/54 K.
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... hakkında yapılan takiplerin sonuçsuz kaldığını, davalı borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazları 09.09.2014 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek bu tasarrufların iptali ile taşınmaz üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin Salihli'de görev yapan bir elektrik mühendisi olduğunu, yaşamış olduğu ekonomik darlık nedeni ile bazı taşınmazlarını satmak zorunda kaldığını, diğer davalının doktor olduğunu, akraba olmadıklarını sadece soyisim benzerliği...