Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/10642 E., 2024/3822 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2020/37 E., 2022/52 K.
Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki aracın 29.05.2010 tarihinde tek taraflı trafik kazasına karıştığını, kazada ...'ın tam kusurlu olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan ...'in yaralandığını, tedavi rehabilitasyon ve iş kaybı nedeniyle davacı şirketin ...'in tedavisi ile ilgili olarak 3.141,74 Euro ödeme yaptığını belirterek ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hür Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, iş göremezliğe ve tedavi giderine ilişkin olarak 6111 sayılı Kanun gereği bu kanunun yürürlüğü öncesi gerçekleşen trafik kazalarına ilişkin ödemelerin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde...