Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8972 E., 2024/11416 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2847 E., 2022/834 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2018/324 E., 2019/307 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... adına kayıtlı, ...’un sürücüsü olduğu aracın davacı şirketçe zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, 19.03.2016 tarihinde davalı idaresinde bulunan aracın kırmızı ışıkta geçerek dava dışı araca çarptığını, davalı sürücünün 0,61 promil alkollü ve tam kusurlu olduğunu, zarar görene davacı tarafından 29.08.2016 tarihinde 103.350,00 TL ödeme yapıldığını, kazada sürücünün alkollü olması sebebi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre rücu hakkının olduğunu, ödenen tazminatın tahsili için Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2017/408 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihinden itibaren iki yıl, itiraz üzerinden de bir yıl geçtiğinden davanın zamanaşımına uğradığını, sürücü ...’a husumet yöneltilemeyeceğini, kazaya fasılalı sarı ışıkta süratle geçen ve 200 promil...