Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9580 E., 2024/2083 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/183 Esas, 2022/133 Karar
DAVALILAR : 1. ... vekili Avukat ... 2. ... Tedavi Hizm. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... 3. ... vekili Avukat ...
BİRLEŞEN KAYSERİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2014/118 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVALILAR : 1. ... vekili Avukat ... 2. ... Tedavi Hizm. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... 3. ... vekili Avukat ...
İHBAR OLUNANLAR : 1. ... vekili Avukat ..., 2. Ray Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...,
3. Euro Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 14.03.2014 (asıl dava), 01.04.2014 (birleşen dava)
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ...Ş. vekili, davalılar ... vekili, ... Tedavi Hizm. San. ve Tic. A.Ş. vekili, ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ...Ş. vekili asıl davada; davacıya ait ATM'nin yerleştirilmesi için taşınmaz malikleriyle 09.05.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, 04.01.2014 tarihinde ... yönetimindeki 38 AH 201 plakalı, ... Tedavi Hizmetleri AŞ'ye ait olan araç
ile ...