Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/4621 E., 2024/6290 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2019/670 Esas-2021/1143 Karar
DAVA TARİHİ: 18.09.2009
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer us550 Karar sayılı ilamıyla; davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "Davalılardan Mapfre Genel Sigorta A.Ş., davalı ...’ın sürücüsü, ...’nın maliki olduğu aracın trafik sigortacısı olup meydana gelen zarardan diğer davalılar ile birlikte sorumludur. Davacılar vekilince bu davalıdan da destek tazminatı talep edildiği halde mahkemece bu davalı yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. Buna göre davalı ... Genel Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihindeki sorumlu olduğu teminat limitinin 40.000,00 TL olduğu gözetilerek davadan önce yaptığı ödemeler gözetilerek bakiye teminat miktarı yönünden bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir...Somut olayda da davacı, trafik kaydına dayanarak bu davayı davalı ... (Makinist) Palalı aleyhine açmış ve onun işleten olmadığı davalının ileri sürdüğü kanıtlarla doğrulanmıştır. Bu nedenle davanın açılmasında davacının bir kusuru bulunmadığından davanın pasif sıfat (husumet) yokluğu nedeniyle reddi üzerine davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.