Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/6039 E., 2024/10686 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/625 - 2021/1041
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/936 E., 2018/789 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...’nın yolcu konumunda olduğu, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan tek taraflı kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeni ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının usule uygun başvuruda bulunmadığını, temerrüde düşülmediği için kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan maluliyet raporunda davacıda trafik kazası nedeniyle maluliyet oluşmadığı, davacının yaşı küçük olması nedeniyle de geçici iş göremezlik zararı oluşmayacağı gerekçesiyle davanın...