Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/10693 E., 2024/3529 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 21 Mart 2024
- Esas No
- 2023/10693
- Karar No
- 2024/3529
Karar Özeti
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/598 Esas, 2023/1459 Karar
KARAR : Esastan ret
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü 3282 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından yol ve kaldırım yapılmak suretiyle kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını ileri sürerek taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddi gerektiğini, uzlaşma dava şartının yerine getirilmediğini, taşınmazın uygulama imar planında akaryakıt istasyonu alanında kaldığı ve yola terkininin mevcut olduğu dikkate alınarak değer biçilmesi gerektiğini, arta kalan kısım için değer düşüklüğünün istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III.
SAYISI : 2022/598 Esas, 2023/1459 Karar
KARAR : Esastan ret
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü 3282 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından yol ve kaldırım yapılmak suretiyle kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını ileri sürerek taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddi gerektiğini, uzlaşma dava şartının yerine getirilmediğini, taşınmazın uygulama imar planında akaryakıt istasyonu alanında kaldığı ve yola terkininin mevcut olduğu dikkate alınarak değer biçilmesi gerektiğini, arta kalan kısım için değer düşüklüğünün istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/9937 E., 2024/3532 K.21 Mart 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/14272 E., 2024/3057 K.21 Mart 2024
- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/10010 E., 2024/3531 K.21 Mart 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/5208 E., 2024/3055 K.21 Mart 2024
- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/8584 E., 2024/3528 K.21 Mart 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1665 E., 2024/3050 K.21 Mart 2024