Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/842 E., 2024/3733 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 26 Mart 2024
- Esas No
- 2024/842
- Karar No
- 2024/3733
Karar Özeti
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1087 Esas, 2023/2498 Karar
KARAR : Esastan ret
Taraflar arasındaki mesken nitelikli bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; gayrimenkulde bulunan 2 numaralı dairenin kat malikleri tarafından usulüne uygun şekilde oylanmadan, gayrimenkul maliki olan ... ve Dr.... tarafından “Diş Muayenehanesi” adı altında diş polikliniği olarak kullanıldığını, yasada açık bir şekilde görüleceği üzere avukat ve muhasebeciler vb. gibi meslekler dışında iş yeri açılabilmesi için tüm kat maliklerinin onayı ile konutların iş yerine dönüştürülebileceğini, davaya konu olan polikliniğin açılabilmesi için tüm kat maliklerinin ortak bir kararı olmadığını, davalıların ortak izin alınmaksızın Sarıyer Belediye Başkanlığından yasaya aykırı olarak ruhsat aldıklarını, bu nedenle müvekkilleri tarafından Belediyeye iş yeri olarak kullanılan taşınmaz...
SAYISI : 2021/1087 Esas, 2023/2498 Karar
KARAR : Esastan ret
Taraflar arasındaki mesken nitelikli bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; gayrimenkulde bulunan 2 numaralı dairenin kat malikleri tarafından usulüne uygun şekilde oylanmadan, gayrimenkul maliki olan ... ve Dr.... tarafından “Diş Muayenehanesi” adı altında diş polikliniği olarak kullanıldığını, yasada açık bir şekilde görüleceği üzere avukat ve muhasebeciler vb. gibi meslekler dışında iş yeri açılabilmesi için tüm kat maliklerinin onayı ile konutların iş yerine dönüştürülebileceğini, davaya konu olan polikliniğin açılabilmesi için tüm kat maliklerinin ortak bir kararı olmadığını, davalıların ortak izin alınmaksızın Sarıyer Belediye Başkanlığından yasaya aykırı olarak ruhsat aldıklarını, bu nedenle müvekkilleri tarafından Belediyeye iş yeri olarak kullanılan taşınmaz...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/178 E., 2024/3736 K.26 Mart 2024
- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/243 E., 2024/3735 K.26 Mart 2024
- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/362 E., 2024/3734 K.26 Mart 2024
- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/875 E., 2024/3732 K.26 Mart 2024
- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/106 E., 2024/3731 K.26 Mart 2024
- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/3216 E., 2024/3730 K.26 Mart 2024