Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/4353 E., 2024/325 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin oluşturduğu ... ortaklığının 24/12/2014 tarihli 399.316,34 TL meblağlı ve 30/12/2014 tarihli 492.518,52 TL meblağlı iki adet fatura uyarınca davalı ... Başkanlığından 891.834,86 TL alacaklı iken bu alacağını noterlikçe düzenlenen temlik sözleşmesi ile ... ... Şube Müdürlüğüne temlik ettiğini, yine müvekkili şirketin 30/12/2014 tarihli 492.518,52 TL meblağlı ve 08/04/2015 tarihli 600.618,56 TL meblağlı iki adet fatura uyarınca davalı ... Başkanlığından 1.093.137,08 TL alacaklı iken bu alacağın 624.354,94 TL’sini noterlikçe düzenlenen temlik sözleşmesi ile ... ... AŞ’e temlik ettiğini, yapılan bu temliklerin davalı ... Başkanlığına bildirildiğini, müvekkili şirketlerin bu alacaklarını temlik etmesinin sebebinin ... ... Şubesinden ve ... ...