Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/4873 E., 2024/1583 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1938 E., 2022/1237 K.
DAVA TARİHİ : 30.01.2020
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/80 E., 2021/341 K.
KARAR
1.İlk Derece Mahkemesince, faiz alacağının tahsili istemine ilişkin davada, "Davacının, tahsilatlar sırasında faiz alacağına ilişkin bir çekince ileri sürdüğünü veya “hâl icabı” faiz hakkının saklı tutulduğuna ilişkin herhangi bir eylem ya da işleminin bulunduğunu yazılı kesin delillerle ispat edemediği, bu durumda asıl alacak sona erince fer’i hakların da sona ermiş sayılacağı ve taraflar arasındaki sözleşmede asıl borç tutarı ödendikten sonra faizin ayrıca istenebileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunduğunun da ileri sürülüp ispat edilemediği, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde ödeme yeri ve şartlarının düzenlendiği, madde incelendiğinde kesin bir vadenin bulunduğundan söz edilemeyeceği, iş bu maddeye istinaden temerrüt faizi talebinde bulunulabilmesi için ayrıca ihtarın yapılmasının gerektiği, dosya içerisinde böyle bir ihtara rastlanmadığı gibi davacı tarafından temerrüt ihtarının yapıldığına ilişkin bir iddia ve ispatın da ileri sürülmediği, böylece TBK'nın 117. maddesi şartlarının da bulunmadığı ayrıca iş bu davada TTK'nın 1530. maddesinin uygulama şartlarının mevcut olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2.İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.