Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/1443 E., 2024/2738 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2021/531 E., 2023/7 K.
DAVACILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ...
DAVALILAR : 1-... vekilleri Avukat ... 2-... 3-Tataroğlu İnşaat Gıda Ve Mobilya Dekorasyon San. Dış Tic. Ltd. Şti.
DAVA TARİHİ : 02.07.2013
HÜKÜM : Davanın Reddi
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMES : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Mahkemece harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat davasında, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bir kısım edimlerini henüz yerine getirmediği bu nedenle tescil koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekilinin temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 14. (Kapatılan) Hukuk Dairesi’nin, 20.11.2017 tarih 2015/18877 E. ve 2015/8595 K. sayılı ilamı ile çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi gerekirken esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçerlilik koşullarını sağlamadığı, her ne kadar geçerlilik koşullarını sağlamıyor ise de 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile TMK m. 2 hükümleri birlikte değerlendirildiğinde tescil koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin; 22.03.2012 tarihli ve 03.04.2012 tarihli iş görme sözleşmesinin uyuşmazlığın çözümünde etkili olduğunu, davacıların davaya konu sözleşmeler gereği "iş görme" hususunda edimini tam ve eksiksiz...