Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/1650 E., 2024/3622 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2033 E., 2022/2359 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/128 E., 2022/108 K.
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; 41P2748 plakalı aracı tamir için davalı ... İnş. Taah. Gıd. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne bıraktığını, arızanın giderilmesine rağmen tekrar ettiğini, araç tamir bedeli için kendisi hakkında davalı ... İnş. Taah. Gıd. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından icra takibi yapıldığını, takibe karşı menfi tespit davası açtığını, bu arada araç hasarının tespiti için Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/54 E. sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, tespit yargılama giderlerinin kararda unutulduğunu belirterek, aracın hasarının giderilmemesi nedeniyle yaptığı servis işinden zarar ettiğini de beyanla, tespit dosyasındaki unutulan yargılama gideri, 27.934,40 Türk Lirası servis kiralama ücreti ile aracın serviste kaldığı süredeki kayıpları yönünden 150.000,00 Türk Lirası maddi, 150.000,00 Türk Lirası manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnş. Taah. Gıd. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminata konu olan ... plakalı aracın davacı şahısla herhangi bir ilgisi bulunmadığını, davacının dava açmakta hukuki bir menfaati bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... San. ve Tic. A.Ş.