Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3096 E., 2024/1612 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/3586 E., 2023/680 K.
DAVA TARİHİ : 12.01.2018
HÜKÜM : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/38 E., 2019/773 K.
1- İlk derece mahkemesince, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteminde; davalı idare savunma ve cevapları, davacı ve davalının itirazları ve beyanları ile delillerin tekrar tetkiki sonucunda bilirkişilerin kök raporlarındaki görüşleri doğrultusunda, davacının ödediği sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin toplam 248.839,54 TL olduğu gerekçesiyle, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince; davanın görüleceği yerin idare mahkemeleri olduğu, davacının tüm talepleri yönünden hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının olduğu, davacının ihalenin feshi sebebiyle almadığını iddia ettiği damga vergisi ödemesi için müvekkili idareye husumet yöneltemeyeceği, bunun muhatabının müvekkili idarenin değil tahsili yapan Maliye Bakanlığının olduğu, ihalenin fesholunmasında müvekkili idareye kusur izafe edilemeyeceği gerekçeleriyle istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından; Kamu İhale Kurulunun idari yargı kararı gereği ihalenin iptaline yönelik kararı doğrultusunda feshedilmiş olup davalı idareye bir kusur yüklenemeyecek ise de artık sözleşme hukuki imkânsızlık sonucu ifa edilemeyeceğinden davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında dava konusu ettiği damga vergisi ve KİK...