Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3126 E., 2024/4356 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/858 E., 2023/673 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/124 E., 2021/116 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosyada davacı Atagündüz İnş. Taah. Tar. Tur. Mad. Nak. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde asıl ve birleşen dosyada davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1-Davacı yüklenici tarafından sözleşmede kararlaştırılandan farklı imalat yapıldığı, her iki imalat arasındaki bedel farkının tahsili istemiyle açılan davada ilk derece mahkemesince, imalat değişikliği için taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmadığı, taraflardan herhangi birinin imalat değişikliği için diğer tarafa başvurusunun olmadığı ve yapılacak imalat değişikliğinde davalı tarafın herhangi bir yararının da bulunmadığı nazara alındığında davacı tarafın kararlaştırılmayan ve proje tadilatı da yapılmayan bir işten dolayı ve yine...