Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3520 E., 2024/4558 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/711 E., 2023/673 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/823 E., 2020/341 K.
Taraflar arasındaki, hizmet alım sözleşmesine dayalı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ..... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, taraflar arasındaki çöp toplama ve nakli işlerini konu alan hizmet alım sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı hak ediş alacaklarının zamanında ödenmemesi nedeniyle bankadan kredi kullanılmak zorunda kaldığını ve bunun karşılığında davalıdan olan 3.150.000,00 TL tutarındaki alacağını, dava dışı Vakıf Faktoring A.Ş.'ye temlik ettiğini, davalı belediyece temlikin kabul edildiğini, davalının temlike konu borcu geç ödemesi sebebiyle, müvekkilinin, temlik alana fazladan faiz ve BSMV ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar...