Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/4037 E., 2024/2407 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/555 E., 2023/909 K.
DAVA TARİHİ : 29.05.2018
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/473 E., 2021/1125 K.
1- İlk derece mahkemesince, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan aşkın zarara ilişkin alacak davasında taraflar arasındaki sözleşmenin, ödeme yeri ve şartlar başlıklı 12. maddesinde, hizmet işleri genel şartnamesinin 42. maddesine atıf yapıldığı, hizmet işleri genel şartnamesinin 42. maddesinde ise, hak edişlerin miktarı ve düzenleneceği tarih ve onay tarihlerine dair açık bir düzenleme olmadığı, dolayısıyla bu uyuşmazlıkta da kesin vadeden söz edilemeyeceği, munzam zarar istenebilmesi için yüklenicinin ihtarla temerrüde düşürülmesi gerekmesine ve davadan evvel böyle bir ihtar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından davacının munzam zararının tazminini isteyebilinmesi için usulüne uygun ihtarname ile temerrüte düşürmesi gerektiği, davacının bahsettiği 07/04/2015 tarihli dilekçenin Borçlar Kanunu md. 117 vd. kapsamında usulüne uygun bir ihtarname vasfı taşımadığı gibi davacı tacir olup, basiretli bir tacir olarak attığı imzaların anlam ve sonucunu kavrayabilecek durumda olduğu konusunda kuşku bulunmamakta olup sözleşmenin eki mahiyetindeki hizmet işleri genel şartnamesinin, sözleşmenin 8.