Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/4210 E., 2024/2618 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/285 E., 2017/528 K.
Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 12.01.2015
HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; idare ile davacı arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca haksız yapılan kesintinin iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin hatalı gösterildiğini, Bakanlığın taraf olmadığını, sözleşmeyi imzalayan Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nün ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da açılan davanın haksız olduğunu ve reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 27.02.2017 tarihli, 2016/5144 Esas, 2017/2524 Karar sayılı ilamı ile asliye hukuk mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar vermiştir.
İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama neticesinde sözleşmenin Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından imzalandığını, 638 sayılı KHK ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'nün adı Spor Genel Müdürlüğü olarak değiştirilse de, tüzel kişiliğini koruduğunu, davaya konu işlemlerin yapıldığı tarihte tüzel kişiliği bulunmayan ...'na husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.