Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/433 E., 2024/2741 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/996 E. -2022/1349 K.
DAVA TARİHİ : 24.06.2020
HÜKÜM : Davanın Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
İlk derece mahkemesince; açık ayıp mahiyetindeki hususların süresi içerisinde davacıya bildirildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığından davalının ayıp savunmasına itibar edilemeyeceği, davacının fazla iş olarak belirttiği büyük kalorifer kazanı yapmasının fazla yapılmış iş mahiyetinde olmadığı, davacının ileri sürdüğü diğer fazla iş kalemlerinin ise taraflar arasındaki sözleşme ve proje kapsamında değerlendirildiğinde işlerin devamı mahiyetinde olduğu, işin yapım tarihi 2018 yılı olup dava tarihi itibariyle bu yöndeki zamanaşımı itirazlarına da itibar edilmeyeceği, hükme esas alınan rapor gereğince davacının sözleşme gereği yaptığı fazla iş bedelinin 211.054,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından sözleşmeye göre yapılan işin eksik ve ayıplı olduğu, davacının alacaklı olduğu tespit edilmesi halinde mahsup taleplerinin olduğuna ilişkin davalı savunmasına karşılık davacı yüklenicinin süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığına dair savunma getirilmediği, bu durumda ayıp ihbarı dikkate alınıp mahsup talebinin göz önünde bulundurulması gerektiği, davacının fazla iş olarak ileri sürdüğü kat bahçesine yapılan ısıtma sisteminin sözleşmenin 6.4 maddesi...