Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/4362 E., 2024/2733 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/1034 E., 2023/516 K.-Birl. Dava 2016/640 E.
ASIL DAVADA DAVACI
BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : Tasfiye Halinde İstanbul Genel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili
Avukat ...
ASIL DAVADA DAVALI
BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : Ataköy Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 03.01.2014-Birl. Dava 25.12.2015
HÜKÜM : Asıl davanın kısmen kabulü, Birleşen davanın reddi
2-Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili
1- Mahkemece, asıl dosyada tazminat davasında, sözleşmeye rağmen davacının diş ünitesini kullanmasının ve hasta muayene etmesinin engellendiği, davacı tarafın zarara uğradığı, davalının fesih nedeninin haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Mahkeme kararına karşı asıl davada davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 10.10.2019 tarihli, 2016/5196 E. ve 2019/4148 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasındaki sözleşmenin konusu itibariyle kira sözleşmesi niteliğinde olduğu, somut olayda, sözleşme kiracının temürrüdü nedeniyle TBK'nın 315. maddesinde öngörülen usule uygun olarak feshedilmediğinden davalı kiraya veren fesihte haksız olup davacı kiracının bu nedenle kâr kaybı zararının ödenmesini isteyebileceği, bu durumda tahliye tarihinin saptanarak davacının benzer işyerini yeniden kiralaması için geçecek makul süre kadar kâr kaybının, mahsup edilecek kalemler de gösterilmek suretiyle hesaplanması gerektiği gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.