Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/165 E., 2024/2731 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/124 E., 2021/248 K.
DAVALILAR : ... (Mirasçılar a-... b-...) (Mirası Reddettiler)
DAVA TARİHİ : 16.03.2015
HÜKÜM : Davanın reddi
Davacı vekili, müvekkili kooperatife muhasebe hizmeti verdiğini iddia eden davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, bononun davalıya 30.06.2014 tarihli genel kurulda görevlerine son verilen ve haklarında zimmet suçundan soruşturma başlatılan eski yönetim kurulu üyeleri tarafından geçmiş tarihli tanzim edilerek sonradan verildiğini, davalıdan muhasebe hizmeti alınacağına dair yönetim kurulu kararı olmadığı, bu durumun kooperatif ticari defter ve kayıtlarında da yer almadığını hizmetin de alınmadığını, ileri sürerek bonoya dayalı borcun bulunmadığının tespiti ile davalının icra dosyasında tahsil ettiği 9.229,06 TL nin müvekkiline iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı borçlunun senette yazılı bulunan hizmeti almadığını yazılı olarak kanıtlamak zorunda olduğunu, senede karşı senetle ispat zorunluluğunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalıya verilen senette yazılı olan "hizmet" ibaresinin aksinin borçlu davacı tarafça ispat edilmesi zorunda olduğundan davalı asile hizmetinin karşılığı olarak bono verildiğine dair yaptırılan yemin gereği açılan davanın reddine dair karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 23.09.2019 tarihli ve 2016/5931 E., 2019/3790 K.