Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/1685 E., 2024/3017 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/238 E., 2024/355 K.
TALEP EDEN : ... vekili Avukat ...
DAVALILAR : 1-Kervansaray Yatırım Holding A.Ş. 2-Mintay Dış Ticaret Ve Tekstil Sanayi A.Ş. 3-Mintay Tekstil Konfeksiyon Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekilleri Avukat ...
MÜDAHİLLER : 1-... ve ... vekilleri Avukat ... 2-Akayteks Dokumacılık ve Emprimecilik A.Ş. vekili Avukat ...
TALEP TARİHİ : 31.01.2017
HÜKÜM : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/978 E., 2023/388 K.
1- İlk derece mahkemesince, iflas yoluyla adi takipte itirazın kaldırılması ve iflas istemli davada talep edenin takip tarihinde mevcut olan temliknameye dayanmayıp alacağını tahsil ettiği garantörlük sözleşmesine dayanarak talepte bulunmasının, itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması gerektiği kuralına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı talep eden vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından talep eden takip talebinde kredi sözleşmesi ve garanti mektuplarına dayanmışsa da, takipten önce dava dışı garantör/sigorta eden tarafından yapılan ödeme ile diğer garantörlerin garanti mektubuna dayanak borçlarının kalmadığı, iflas davasının, takiple sıkı sıkıya bağlı olduğu, takip talebindeki alacağın dayanağından başka bir sebebe dayalı olarak itirazın kaldırılmasının mümkün...