Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/2840 E., 2024/3802 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/805 E., 2024/872 K.
KARAR : Başvurunun Esastan Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/277 E., 2019/472 K.
Davacı vekili; müvekkilleri ile davalı Öğer Otel İşletmeleri Turizm ve Ticaret A.Ş. arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği olarak davalı şirkete 3 adet çek verildiğini, davalı şirketin hizmeti ifa etmediğini, davalı şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerine uymaması halinde çeklerin iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak tahsil cirosu ile çeklerin davalı bankaya verildiğini ileri sürerek, 3 adet her biri 550.000,00 Türk Lirası toplam 1.650.000.00 Türk Lirası bedelli çeklerden borçlu olmadığının tespiti ve istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
İlk Derece mahkemesince; davacının çekler yönünden davalı Öger Otel İşletmeleri Tur. ve Tic. A.Ş.'ne borçlu olmadığının tespitine, olayların akışına göre davalı şirketin dava konusu çekleri davalı bankaya kredi borcuna karşılık temlik cirosu ile devrettiği, davalı bankanın iyi niyetli hamil olduğu ve kredi borçlusu davalı şirket ile keşideci davacı şirket arasındaki ilişkileri bilebilecek durumda olmadığı, 6102 sayılı TTK 818. maddesinde yer alan yollama ile çeklerde de uygulanması gereken 687. madde hükmünden de anlaşılacağı üzere çek borçlusunun lehtar ile kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan ilişkilere dayanan def'ileri hâmile karşı ileri...