Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/17381 E., 2024/1512 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/207 E., 2022/108 K.
SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz isteği, sonuç cezanın yetersiz olduğuna, kazanılmış hakkın zarar giderimi açısından söz konusu olmadığına, banka zararına gerekçeli kararda hatalı olarak yer verildiğine, bu nedenle karar harcının da hatalı şekilde hesaplandığına ve hükmün bozulmasına ilişkindir.
2.Sanık müdafiinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, banka lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine, müvekkiline fazla ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.
II. GEREKÇE
Sanığın Şekerbank Uşak şubesinde pazarlama yönetmeni olarak çalıştığı, görevi kapsamında kredi kullandırma yetkisinin bulunduğu, Şekerbank mudisi olan 16 farklı kişinin hesabı ile ilgili mudilerin bilgi ve talimatı olmaksızın genel kredi sözleşmeleri ve kredi evrakları ile yapılan sahte kredi sözleşmeleri sonucunda sahte tediye makbuzları düzenleyerek usulsüz para çekme işlemleri yaptığı ve bu paraları zimmetine geçirdiği...