Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/54 E., 2024/5171 K.

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2691 E., 2023/3158 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ :... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/260 E., 2023/243 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ...ili,... ilçesi,... Mahallesi, 107 ada 23 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin 3/10 hisse oranında malik olduğunu, davalının ise taşınmazı gönderilen ihtara rağmen tek başına kullanmaya devam ettiğini ve müvekkilinin kullanım hakkını engellediği gibi elde ettiği ürünlerden de pay vermediğini ileri sürerek vaki müdahalenin men'ine, 2021 yılı için ecrimisil tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
2. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile maddi hata yaptığını ve 2022 yılı için ecrimisil talep ettiğini beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, ihtar tarihinin 05.01.2022 olduğunu, bu tarihten önce ecrimisil istenemeyeceğini, taraflar arasında rızai bir anlaşma olduğunu, davalının davacının hissesini kullanmasına engel olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.