Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1649 E., 2024/4842 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacı ve asli müdahilin davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararın asli müdahil ... Çimento A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil ... Çimento A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında; Diyarbakır ili Çınar ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 110 ada 26 parsel sayılı 4.342,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2'şer hisselerle (... evlatları) ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın imar ve ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.
Yargılama sırasında ... Çimento A.Ş. (eski ünvanı ... Çimento San. Tic. A.Ş.) vekili; çekişmeli taşınmazında içinde bulunduğu büyük bir alanın Maden ve ...