Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/3311 E., 2024/4029 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2012/210 E., 2014/955 K.
KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara 3. İş Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... (SGK) vekili ile davalı ... Taahhüt AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 03.10.2016 tarihli ve 2016/28293 Esas, 2016/22321 Karar sayılı kararı ile; davalı ... Taahhüt AŞ'nin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı SGK vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; müvekkili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulduğu hâlde temyiz taleplerinin dikkate alınmadığını, bu itibarla söz konusu maddi hatanın düzeltilerek temyiz dilekçesinde yazılı nedenler yönünden yapılacak inceleme sonucunda Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 1987/2-520 Esas, 1988/89 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı Kararı ile 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı Kararları'nda açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi hâlinde dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.