Danıştay 8. Daire 2021/6235 E., 2024/336 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Danıştay 8. Daire
- Karar Tarihi
- 1 Şubat 2024
- Esas No
- 2021/6235
- Karar No
- 2024/336
Karar Özeti
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6235
Karar No : 2024/336
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin İli dahilinde ve davacının uhdesinde bulunan … sicil sayılı ruhsat sahası için davacı şirket adına kayıtlı aktif edilmiş KEP adresinin davalı idareye bildirilmediği gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanununun Ek 18. maddesi ve Geçici 37. maddesi uyarınca, 01.09.2018 tarihine kadar olan dönem için 30.933,00 TL, 01.09.2018 - 01.12.2018 dönemi için 30.933,00 TL ve 01.12.2018 - 01.03.2019 dönemine ilişkin de 30.933,00 TL olmak üzere toplamda 92.799,00 TL tutarında idari para cezası uygulanmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin 3213 sayılı Maden Kanununun geçici 37. maddesi hükmü uyarınca herhangi bir ihtar/tebliğ şartı aranmaksızın aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar davalı idareye sunması gerekirken bu yükümlülüğe riayet etmediği açık olup, bu nedenle aynı Kanunun Ek 18/2 maddesi uyarınca idari para cezası yaptırımına tabi tutulmasında mevzuata aykırılık bulunmamakla birlikte, davacı şirkete...
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6235
Karar No : 2024/336
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin İli dahilinde ve davacının uhdesinde bulunan … sicil sayılı ruhsat sahası için davacı şirket adına kayıtlı aktif edilmiş KEP adresinin davalı idareye bildirilmediği gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanununun Ek 18. maddesi ve Geçici 37. maddesi uyarınca, 01.09.2018 tarihine kadar olan dönem için 30.933,00 TL, 01.09.2018 - 01.12.2018 dönemi için 30.933,00 TL ve 01.12.2018 - 01.03.2019 dönemine ilişkin de 30.933,00 TL olmak üzere toplamda 92.799,00 TL tutarında idari para cezası uygulanmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin 3213 sayılı Maden Kanununun geçici 37. maddesi hükmü uyarınca herhangi bir ihtar/tebliğ şartı aranmaksızın aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar davalı idareye sunması gerekirken bu yükümlülüğe riayet etmediği açık olup, bu nedenle aynı Kanunun Ek 18/2 maddesi uyarınca idari para cezası yaptırımına tabi tutulmasında mevzuata aykırılık bulunmamakla birlikte, davacı şirkete...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Danıştay Kararlarından
- Danıştay 8. Daire 2023/1420 E., 2024/323 K.1 Şubat 2024
- Danıştay 8. Daire 2023/176 E., 2024/320 K.1 Şubat 2024
- Danıştay 8. Daire 2022/6328 E., 2024/313 K.1 Şubat 2024
- Danıştay 8. Daire 2021/2657 E., 2024/339 K.1 Şubat 2024
- Danıştay 8. Daire 2021/2491 E., 2024/329 K.1 Şubat 2024
- Danıştay 8. Daire 2020/1782 E., 2024/325 K.1 Şubat 2024