İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/444 E., 2024/613 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar Tarihi
- 3 Temmuz 2024
- Esas No
- 2024/444
- Karar No
- 2024/613
- Konu
- Haksız Rekabet Nedeniyle Portföy Tazminatı
Karar Özeti
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/380 Esas
KARAR NO:2024/563
DAVA: Haksız Rekabet Nedeniyle Portföy Tazminatı
DAVA TARİHİ: 30/03/2017
KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabet Nedeniyle Portföy Tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile -----bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin her dönem yenilenerek devam ettiğini ve en son --------- arasında geçerli olan sözleşmenin imzalanmış olduğunu; karşı tarafça 31/03/2016 tarihinde 1,5 ay önce sözleşmenin yenilenmeyeceğinin ihtar edildiğini; taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin ---------- olduğunu, bu hususun taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından da belli olduğunu, davacının batı bölgesinin tek bayisi olarak çalıştığını, yıllar içinde edindirdiği müşteri çevresinden artık onun yerini alan 2 nolu davalının faydalanmaya başladığını, sözleşmeye ilişkisinin tek taraflı olarak sona erdirilmesinden itibaren davacının sağladığı müşteri kitlesinden --------- eliyle yürütülen ticari faaliyetler çerçevesinde devam edildiğini; TTK 122. Maddesi çerçevesinde denkleştirme talebinde bulunma haklarının doğduğunu belirterek; iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını; takdir edilecek tazminattan her iki davalı şirketin müteselsilen sorumlu olacaklarını, yargılama esnasında tespit edilecek gerçek portföy tazminatı belirlendiğinde harcını karşılayacaklarını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 300.000,00 TL denkleştirme...
ESAS NO:2017/380 Esas
KARAR NO:2024/563
DAVA: Haksız Rekabet Nedeniyle Portföy Tazminatı
DAVA TARİHİ: 30/03/2017
KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabet Nedeniyle Portföy Tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile -----bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin her dönem yenilenerek devam ettiğini ve en son --------- arasında geçerli olan sözleşmenin imzalanmış olduğunu; karşı tarafça 31/03/2016 tarihinde 1,5 ay önce sözleşmenin yenilenmeyeceğinin ihtar edildiğini; taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin ---------- olduğunu, bu hususun taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından da belli olduğunu, davacının batı bölgesinin tek bayisi olarak çalıştığını, yıllar içinde edindirdiği müşteri çevresinden artık onun yerini alan 2 nolu davalının faydalanmaya başladığını, sözleşmeye ilişkisinin tek taraflı olarak sona erdirilmesinden itibaren davacının sağladığı müşteri kitlesinden --------- eliyle yürütülen ticari faaliyetler çerçevesinde devam edildiğini; TTK 122. Maddesi çerçevesinde denkleştirme talebinde bulunma haklarının doğduğunu belirterek; iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını; takdir edilecek tazminattan her iki davalı şirketin müteselsilen sorumlu olacaklarını, yargılama esnasında tespit edilecek gerçek portföy tazminatı belirlendiğinde harcını karşılayacaklarını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 300.000,00 TL denkleştirme...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
İlk Derece Mahkemesi Kararlarından
- Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/754 E., 2024/703 K.3 Temmuz 2024
- İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/437 E., 2024/370 K.3 Temmuz 2024
- Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/673 E., 2024/701 K.3 Temmuz 2024
- İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/335 E., 2024/474 K.3 Temmuz 2024
- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/318 E., 2024/410 K.3 Temmuz 2024
- Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/833 E., 2024/494 K.2 Temmuz 2024