Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2022/7443 E., 2024/430 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 17 Ocak 2024
- Esas No
- 2022/7443
- Karar No
- 2024/430
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/66 E., 2021/89 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul
Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, Gümüşhane ili, ... ilçesi, ... köyü, 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kendisi ve diğer kardeşleri adına tapuda kayıtlı olduğunu, bu taşınmaz üzerinde iki katlı betonarme ev inşa ettiğini, ancak kadastro tespitleri sırasında evin tam üzerinden geçer şekilde bir yol tespit edilerek paftanın bu şekilde düzenlendiğini, bu yerde gerçekte bir yol olmadığını, mevcut kadastro tespitinin iptali ile yol vasfıyla haritasında gösterilen ve betonarme evin altında kalan kısmın adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Mahkemece; dava konusu yerin öteden beri köy yolu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz üzerine Yargıtay 8.
SAYISI : 2021/66 E., 2021/89 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul
Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, Gümüşhane ili, ... ilçesi, ... köyü, 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kendisi ve diğer kardeşleri adına tapuda kayıtlı olduğunu, bu taşınmaz üzerinde iki katlı betonarme ev inşa ettiğini, ancak kadastro tespitleri sırasında evin tam üzerinden geçer şekilde bir yol tespit edilerek paftanın bu şekilde düzenlendiğini, bu yerde gerçekte bir yol olmadığını, mevcut kadastro tespitinin iptali ile yol vasfıyla haritasında gösterilen ve betonarme evin altında kalan kısmın adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Mahkemece; dava konusu yerin öteden beri köy yolu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz üzerine Yargıtay 8.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2022/6678 E., 2024/433 K.17 Ocak 2024
- Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/5873 E., 2024/432 K.17 Ocak 2024
- Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2022/8461 E., 2024/431 K.17 Ocak 2024
- Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2022/711 E., 2024/429 K.17 Ocak 2024
- Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2022/8394 E., 2024/424 K.17 Ocak 2024
- Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/6119 E., 2024/423 K.17 Ocak 2024