Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/12344 E., 2024/75 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2304 E., 2022/764 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/380 E., 2021/25 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve dahili davalı vekili ile fer'i müdahil SGK vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve dahili davalı vekili ile fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 13.10.2015 – 03.06.2018 tarihleri arasında davalı ...'a ait işyerinde spor eğitmeni olarak çalıştığını, çalışmasının tam zamanlı ve devamlı olmasına rağmen hizmetlerinin Kuruma eksik bildirildiğini ileri sürerek, nizalı dönemde davalı yanında hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz çalıştığının tespitini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde kısmi zamanlı çalıştığını, çalıştığı günlerin de Kuruma bildirildiğini belirterek haksız açılan davanın reddini...