Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1194 E., 2024/2898 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 19 Mart 2024
- Esas No
- 2024/1194
- Karar No
- 2024/2898
Karar Özeti
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3111 E., 2023/3019 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/260 E., 2023/372 K.
Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilli tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.08.1987 tarihinde 1 gün sigortalı çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıcının 01.08.1987 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait işe giriş bildirgesi verilmiş ise de çalışmaları gösteren dönem bordrolarının olmamasının çalışmanın fiili olmadığı anlamını taşıdığını, bu nedenle davacının bu işyerinde 1 gün dahi eylemli olarak çalıştığının kabulünün mümkün olmadığını, davacının gerçek çalışma olgusunun somut ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III.
SAYISI : 2023/3111 E., 2023/3019 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/260 E., 2023/372 K.
Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilli tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.08.1987 tarihinde 1 gün sigortalı çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıcının 01.08.1987 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait işe giriş bildirgesi verilmiş ise de çalışmaları gösteren dönem bordrolarının olmamasının çalışmanın fiili olmadığı anlamını taşıdığını, bu nedenle davacının bu işyerinde 1 gün dahi eylemli olarak çalıştığının kabulünün mümkün olmadığını, davacının gerçek çalışma olgusunun somut ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1564 E., 2024/2902 K.19 Mart 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1174 E., 2024/2900 K.19 Mart 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1179 E., 2024/2899 K.19 Mart 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1214 E., 2024/2895 K.19 Mart 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1483 E., 2024/2894 K.19 Mart 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1272 E., 2024/2893 K.19 Mart 2024