Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1230 E., 2024/3849 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3091 E., 2023/3431 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/163 E., 2022/110 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı işveren vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 2008 yılının Mart ayında işe girdiği ve halen gece bekçisi olarak asgari ücretle kesintisiz şekilde çalıştığı, çalışmalarının büyük bir kısmının Kuruma bildirilmediği iddiasıyla davacının davalıya ait işyerinde 2008 yılının Mart ayından itibaren dava tarihine (25.05.2015) kadar kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarının çalışmanın geçtiği yılın sonundan itibaren 5 yıl içinde açılması gerektiği,...