Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1468 E., 2024/2620 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/323 E., 2023/1710 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/251 E., 2021/519 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işyerinde 30.08.2008 tarihinden itibaren 20.03.2016 tarihine kadar çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı, davaya cevap vermemiştir.
2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun işbu davada, davalı olarak gösterilmemesi gerektiğini, davacının dava konusu hizmetlerinin tespitinde hukuki yararının olmadığını, davacının işe giriş ve çıkışlarına göre çalışmalarının tam olarak gösterildiğini ve tespit edilecek bir hizmetinin bulunmadığını, davacının çalışmalarının kesintili biçimde geçtiğini, giriş çıkışlar şeklinde gerçekleşen çalışmaların bildirim...