Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1623 E., 2024/4498 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1686 E., 2023/2279 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/324 E., 2021/127 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde bayi müdürü olarak 06.12.2013 ile 07.08.2015 tarihleri arasında çalıştığını, son ücretinin 3250,00 TL olduğunu belirterek, müvekkilinin Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile sigorta primlerinin ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hiç bir zaman müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, davacının müvekkili şirketin bayisi olarak ticari faaliyet gösterdiğini ve bağımsız çalışan olduğunu, davacının davalı iş yeri çalışanı olmadığının vergi dairesi kayıtları ve yanında çalıştırdığı işçilerin sigortalılıklarından da anlaşılacağını belirterek, davanın...