Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1651 E., 2024/3633 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1081 E., 2022/1090 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/600 E., 2019/353 K.
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Önceki geri çevirme kararlarımızda davalı şirkete usulüne uygun tebliğ yapılması hususu belirtilmiştir.
Bu kez 18.01.2024 tarihinde yetkili İsmet İçem imzasına yapılan tebliğ irdelendiğinde, İsmet İçem'in şirket yetkilisi olmadığı, şirket çalışanı olduğu, şirket yetkililerinin ..., ..., ... olduğu anlaşılmakla, öncelikle yetkili temsilciye, yetkili temsilci yok ise görev itibariyle temsilciden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi bu işle görevlendirilmiş bir kişiye tebliğ yapılması gerektiği ve bu durumun tebliğ evrakına işlenmesi (bu durum tebliğ evrakına işlenmemiştir) o da yoksa memur veya müstahdemine tebliğ yapılması gerektiği gözetilmelidir.