Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1831 E., 2024/4024 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/91 E., 2023/344 K.
KARAR : Kısmen Kabul
Taraflar arasında Mahkemede görülen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; asgari işçilik uygulamasından doğan yasal ödemelerinin eksik çıkarıldığını ve bu bağlamda kendilerinden mükerrer prim istendiğini beyan ederek yapılan işlemin iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davalı Kurumca işin geçici kabulünün 31.12.1999 tarihinde kusursuz ve noksansız yapıldığını, gerekli ihale makamı İĞDAŞ ve gerekse Kurum müfettişi raporundan bu durumun anlaşıldığını, geçici kabul tarihi olan 31.12.1999'dan sonraki beyanların işçilik hesaplamasına dikkate alınamayacağını, işin noksansız bitmiş olduğunu, işin yapıldığı 1999.01.12 devresi içinde 21.742.894.000 TL işçilik beyanında bulunulmuş iken 2000/01-05 devresinde 29.607.550.000 TL dönemden çok daha fazla işçiliğin bildirilmiş olmasının da salt işçilik oranına...