Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/2198 E., 2024/2981 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2081 E., 2023/889 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/192 E., 2021/522 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.12.2007 ile 30.09.2009 tarihleri arası davalı Kurumda hizmet akdi ile çalıştığın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dosyayı yetkisiz Mahkemede açtığını, yetki itirazlarının olduğunu, davalı şirketin ikametinin ve kaydının Samsun'da olduğunu bu nedenle davanın orada açılmasını gerektiğini, dava dilekçesinde tespiti istenilen zaman dilimlerine ait hizmetlere ilişkin 5 yıllık hak düşürücü sürenin işlemiş olduğunu, dilekçede birden fazla tarih olmakla birlikte en son ifade edilen 2011 yılı esas alınsa dahi 5 yıllık...