Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/2275 E., 2024/5234 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2089 E., 2023/2378 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 36. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/146 E., 2021/159 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1989-2003 yılları arasında davalı işyerinde çalıştığını, ancak sigorta primlerinin ödenmediğini belirterek davacının davalıya ait işyerinde 1989/08-2003/04 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı işverenlere dava dilekçesi ve tensip zaptı usulünce tebliğ olmasına rağmen, davalı 6100 sayılı HMK 121 ve 129 uncu maddelerine uygun şekilde süresinde davaya cevap vermemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şahsi sicil dosyasının incelenmesinde davacının dava konusu edilen dönemde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, davacının çalışmaları...