Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/2784 E., 2024/2650 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 13 Mart 2024
- Esas No
- 2024/2784
- Karar No
- 2024/2650
Karar Özeti
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1073 E., 2023/1771 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/81 E., 2022/300 K.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili ile davalılardan... Yapı...Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edildiği, davalılardan ....Yapı...Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz başvuru harcı ile nispi temyiz harcının yatırılmadığı belirlenmiştir.
Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Bu itibarla;
1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;
a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,
b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,
2. Verilen kesin süre içinde;
a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,
b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi...
SAYISI : 2023/1073 E., 2023/1771 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/81 E., 2022/300 K.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili ile davalılardan... Yapı...Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edildiği, davalılardan ....Yapı...Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz başvuru harcı ile nispi temyiz harcının yatırılmadığı belirlenmiştir.
Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Bu itibarla;
1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;
a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,
b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,
2. Verilen kesin süre içinde;
a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,
b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1919 E., 2024/2657 K.13 Mart 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1918 E., 2024/2656 K.13 Mart 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/2279 E., 2024/2652 K.13 Mart 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1612 E., 2024/2649 K.13 Mart 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1351 E., 2024/2647 K.13 Mart 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/90 E., 2024/2711 K.13 Mart 2024