Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/3071 E., 2024/4309 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1710 E., 2023/2142 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 36. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/44 E., 2019/276 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil Kurum vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Çorlu Spor Kulubünde 01.11.1984- 30.06.1985, 01.07.1985- 30.06.1987, 01.07.1987- 13.06.1988 tarihleri arasında profesyonel futbolcu olarak çalıştığını ancak sigorta primlerinin yatırılmadığını belirterek, bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Çorlu Spor Kulubü Derneği tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
2.Fer'i Müdahil SGK vekili, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davanın niteliği gereği her türlü araştırmanın re'sen yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III.