Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/377 E., 2024/1842 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 27 Şubat 2024
- Esas No
- 2024/377
- Karar No
- 2024/1842
Karar Özeti
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/5 E., 2023/1537 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/623 E., 2022/997 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı işyerinde çalıştığını ancak Kurumun işyerinde çalışmasının sahte olduğu gerekçesiyle bildirilen hizmetlerini iptal ettiğini ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile müvekkilinin dava dışı işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; müvekkili Kurum tarafından düzenlenen raporda işyerinden sahte bildirim yapıldığının tespit edildiği, davacının da dava dışı işyerinden yapılan bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayanmadığı için iptaline karar verildiğini, Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III.
SAYISI : 2023/5 E., 2023/1537 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/623 E., 2022/997 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı işyerinde çalıştığını ancak Kurumun işyerinde çalışmasının sahte olduğu gerekçesiyle bildirilen hizmetlerini iptal ettiğini ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile müvekkilinin dava dışı işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; müvekkili Kurum tarafından düzenlenen raporda işyerinden sahte bildirim yapıldığının tespit edildiği, davacının da dava dışı işyerinden yapılan bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayanmadığı için iptaline karar verildiğini, Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/12117 E., 2024/1846 K.27 Şubat 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/887 E., 2024/1844 K.27 Şubat 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/444 E., 2024/1843 K.27 Şubat 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/907 E., 2024/1841 K.27 Şubat 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1714 E., 2024/1840 K.27 Şubat 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1713 E., 2024/1839 K.27 Şubat 2024